Случай из жизни

Раньше тут висел пост, в котором я сообщал, что фрэнжу лже-юзеров только по движению души. Этим я мотивировал свое неодобрение практики реципрокного зафренда. Но, как запоздало подсказала мне интуиция, юзерам, которых я не френдил в ответ на их акт доброй воли, этот пост (ошибочно) сообщал только мое безразличие к их сокровенным дневничкам.

В обновленном приветственном посте спешу сообщить всем, кому это вдруг интересно, что я не фрэнжу в ответ на зафренд (и даже обычно не читаю дневники тех, кто меня добавил, потому что 80% из них — спам). При этом вовсе не обязательно, что ваш дневник мне не приглянулся, просто я мог не посмотреть его или посмотреть его в неподходящем расположении духа.

Соответственно, не чувствуйте себя обязанными, если вы увидели, что я вас зафрендил.

Прочитал статью про то, как в Казани менты пытают и убивают людей. Не для слабонервных. И в первой же десятке комментариев какой-то мент пишет, что, дескать, все это бред, вы попробуйте сами повкалывать, "повыслушивать терпил"... и добавляет на ответный комментарий: "Давай, давай попи*ди, за компом всегда хорошо пи*дится. А если с твоим родственником что случиться, сразу поскачешь в полицию, СК, прокуратуру с криками "помогите"".

Примечательны, во-первых, "терпилы". Очередной раз доказывает, что менты ближе к ворам, чем к людям.
Во-вторых, в свои нечастые (слава Богу) встречи с ментами мне уже несколько раз приходилось слышать один в один это самое выражение: "Вот вы все ментов ненавидите, а как что случится, так сразу к нам бежите". Судя по всему, это элемент корпоративного социального опыта, этакая мантра самооправдания.
И ни у одного из этих ментов не возникло мысли: а к кому мне еще бежать? Тебя, мент, сюда поставили, чтобы ты меня защищал. Ты зарплату из моих денег получаешь за это.

А я для него "терпила", и на коленях должен к нему ползти, чтобы он выполнял свою работу. И он может со спокойной совестью меня избить, зарезать, изнасиловать, убить при полном осознании своей правоты и безнаказанности.

Исполнитель: novi_sad
Альбом: Mort Aux Vaches
Год: 2009
Треклист:
Track 1. Untitled — 47:04

Страна: Greece
Стиль: Drone, Noise
Битрейт: 246 kbps VBR (80.7 Mb)

Греческий музыкант под сербским названием, нови_сад играет кататонический нойз. Эту музыку лучше всего слушать вечером, когда поутихли дневные заботы, на хорошей системе на большой громкости, лежа в позе эмбриона или обхватив себя за колени и покачиваясь из стороны в сторону. Вас ждет почти сорок минут обволакивающего экзистенциального нойза и примерно восемь минут многозначительной (почти) тишины.
Очень рекомендую тем, кто слишком полон жизни в эти знойные дни и готов погрузиться в шипящий водоворот трагедии, не опасаясь потерять в нем надежду.


Народ

З.Ы.Ж Буду благодарен за лослесс этого и других альбомов (такую музыку надо слушать в бескомпромиссном качестве), а также за другие альбомы в любом формате.

потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Матф. 13:13

Недавно искал в сети информацию про Пола Хейне, автора горячо любимого мной учебника «Экономический образ мышления» (кстати, рекомендую всем, кто еще не читал, есть на либертариуме), и на одном из сайтов, где этот учебник предлагался для скачивания, встретил такой отзыв (он меня поразил до глубины души, так что привожу полностью):

Вячеслав
Товарищи, огромное спасибо за эту книгу. У меня пропал ее печатный вариант, приобретенный в 93м году. До этого момента я успел запоем прочитать 10 глав из 23х. В моем понимании эта книга может считаться самой мощной антирыночной пропагандой, причем написанной западным экономистом! Одни аксиомы «экономического образа мышления» чего стоят! 1) Выбор есть ВСЕГДА! 2) Решения принимают только отдельные ИНДИВИДЫ! 3) ИНДИВИД выбирает то, что даст ему МАКСИМУМ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ (остатка от прибыли после вычета издержек). В общем я сразу понял, что вся мерзость, которую обрушило на страну Правительство И.О. Примьер-министра Гайдара Егора Тимуровича, обрушилась ЗАКОНОМЕРНО из-за полность неограниченного разгула «экономического образа мышления» у людей, наделенных полномочиями принимать и осуществлять решения. Призываю всех скачать и обязательно внимательно прочесть эту книгу.

Не касаясь содержательной стороны вопроса, замечу, что этот отзыв является ярчайшим примером того, как человек может смотреть в книгу и видеть в ней фигу то, что ему хочется видеть.
На мой взгляд, «Экономический образ мышления» — это блестящий учебник, раскрывающий глаза на суть науки экономики, а вместе с тем и на происходящее в человеческом обществе. Более доходчивого, последовательного, не замутненного математическими псевдообъяснениями пособия я не встречал (по дидактической силе превосходит даже «Человеческую деятельность» Мизеса).
Но вот эту кристальную книгу открывает человек с искаженным сознанием, закрытый к чему-либо, расположенному за пределами его идеологических шор, и что он видит? Он не видит в ней ничего. Вся остроумная, очевидная, казалось бы, аргументация проходит мимо его взора, не способная поколебать гранитный саркофаг, в котором похоронен его мозг.

Среди интеллектуалов широко распространено заблуждение (восходящее, наверное, к Сократу), что если человеку что-то объяснить, то он поймет и станет лучше. Много раз об это недоразумение расшибались интеллигенты всех мастей: от «народников» до наших современных «либеральных» реформаторов. Как выясняется, человеческое знание распространяется не совсем (по крайней мере, не только) так, как привыкли думать образованные люди.
Значительная часть наших знаний передается в ходе социализации, по не очень научным каналам: изустно, на примере, «с молоком матери» и так далее. До чего-то человек доходит сам, и такие выстраданные результаты практически непоколебимы. Этот индивидуализированный опыт создает могучее «предсуждение» (предрассудок), служащее когнитивным фильтром, который примерно к 18-21 годам у большинства людей окончательно цементируется и перестает усложняться. Чтобы какое-то новое знание смогло пройти через эти фильтры, нужна очень сильная мотивация. Чаще всего (и тут мы переходим к одной из важных предпосылок классического, истинного либерализма) этой мотивацией служит голод, зависть и жажда наживы.

Люди, изучающие село, хорошо знают, что крестьянину бесполезно объяснять, какие преимущества принесет плуг вместо сохи, посев льна вместо ржи, комбайн «джон дир» вместо «нивы» и так далее. Сельский житель только посмеется над «умником». Только возможность лично пощупать новинку, только подсчет денег в чужом кармане дадут ему достаточный стимул к тому, чтобы оставить вековую традицию. И то, если рядом нет источника дармовых ресурсов (типа колхоза-зомби, питающегося дотациями), потому что тогда возмутителя спокойствия просто сожгут (это кстати о голоде).
Крестьяне до сих пор сидят в наших соотечественниках: с той поры, как сельское население составляло 4/5 от общего количества жителей прошло всего два-три поколения, а, если присмотреться, то и сегодня сельский образ жизни ведет чуть ли не половина населения страны. Впрочем, многие академики тоже не демонстрируют особой открытости ума, уж чего там про крестьян говорить.

И вот я все больше убеждаюсь, что одного только просвещения недостаточно. Автор цитируемой рецензии — судя по всему, довольно образованный (несмотря на грамматические ошибки) и немолодой человек, — профессора-кейнсианцы в современных университетах, Анатолий Вассерман, который читал Хайека, но считает, что в информационном обществе социализм возможен, — все эти люди своим примером показывают, что недостаточно просто прочитать книгу и даже целую библиотеку по экономике, чтобы понять, в чем эта самая экономика состоит.

И это накладывает принципиальные ограничения на спектр способов, которыми мы можем преобразовывать действительность.

Трагичная новость обрушилась на меня из новостной ленты вконтакте: «Поколение 30-летних обречено на нищету»! Поскольку мне почти тридцатник, я, замирая от ужаса, полез читать.

На поверку материал оказался довольно странным и вовсе не таким трагичным:

Даже в развитых западных странах у граждан все чаще возникает мысль копить самостоятельно на достойную старость. Дело в том, что пенсионные фонды серьезно пострадали от кризиса и пенсионный капитал населения значительно уменьшился.

Однако у варианта, когда человек сам копит себе на старость, есть существенные недостатки. Не известно, доживет ли человек до пенсии и с каким здоровьем, к тому же инфляция и непредсказуемые экономические катастрофы могут уничтожить все накопленные сбережения.

Начать с того, что я не совсем понял, чем перечисленные «существенные недостатки» специфичны для «пенсионного самообеспечения». Можно подумать, что, когда этим занимается государство, граждане обязательно доживают до пенсии в добром здравии, а финансовые кризисы, вопреки сказанному в предыдущем абзаце, не способны повлиять на казённые пенсионные фонды.

Но больше всего мне понравился следующий пассаж:

<...>для накопления достаточной суммы к пенсии придется уже в 20–25 лет откладывать 10% заработка, то есть практически большую часть жизни. <...> Так что тем, кто только начинает свою карьеру, придется урезать свои траты, откладывая на старость. Нынешним 30-40-летним придется еще хуже: они должны будут работать дольше на пять — десять лет, откладывая до 30% заработка на старость.

Открываем википедию (хотя бы), и что видим? «С 2011 года размер совокупных взносов возрастет до 34 %, из которых 26 % составят отчисления по обязательному пенсионному страхованию». Как говорится, нашли чем стращать: десять процентов!

При этом коллектив ПФР это более 133 000 товарищей (как подсказывает та же википедия), которые не стесняются строить себе весьма недешевые здания и к которым мы еще должны на коленях ползти за своей пенсией. На которую еще и не хватает тех тридцати процентов зарплаты, которые мы, двадцати-, тридцати- и сорокалетние платим!



P.S.: Кое-кто может, конечно, возразить, что нынче взносы платит работодатель, а при самостоятельном накоплении придется самому отрезать от кровно заработанных. Но таким товарищам я советую вспомнить, откуда предприниматели берут эти деньги.

В связи с прогремевшими дебатами Навльного и Кузьминова (которые, считаю, Кузьминов выиграл по всем концептуальным пунктам, но проиграл по зрелищности — кто бы сомневался), листал каменты к журналам navalny и dolboeb. Сколько раз я зарекался это делать!
Тяжело читать поток невежества и злобного поноса. Все захлестывает ненависть к вышкинским очкарикам, ненависть к ПЖиВ, ненависть ко всем, кто пытается высказать хотя бы сдержанное мнение. Из откомментировавших по сути высказались единицы, и те повторяли не самые сильные тезисы Навального.

Интернет дал возможность услышать глас толпы без посредников, погрузиться (прошу прощения) в нефильтрованное волеизвержение народа, к которому "бурление говн" — наиболее цветочный эпитет. Сходного эффекта можно достичь, если пролистать обсуждение крупного нововведения Вконтакте. Уверен, что Паша Дуров, когда его интересует фидбэк, нанимает специальных людей, которые ведрами расчерпывают вылитые на него помои.
Попробуйте затронуть парочку наименее буйных хомячков, и вы заметите, как они агрессивны и несокрушимо уперты. Не сомневаюсь, эти люди будут столь же уперты, поднимая своих оппонентов на вилы или сажая на кол "этих очкариков из Вышки".

Дрейфуя по стремнине общественного негодования я укрепляюсь в мысли, что этот поток не должен нести наш общественный корабль. Конечно, нельзя и запираться в башне из красного кирпича: ни слоновая кость, ни гранит не спасут, когда чувства наших сограждан выплеснутся на улицу. Необходима какая-то система фильтров, которая перегоняла бы нечистоты общественного выбора и передавала на уровень принятия решений какой-то сухой остаток. Наверное, это и есть гражданское общество. И, конечно, нужно заинтересованное благонамеренное правительство, которое будет искренне прислушиваться к неясному гомону за кремлевскими стенами, а может быть инкогнито прогуливаться по рынку в casual.

Ну а пока что успешнее всех струей рулит Навальный. Дай ему Бог умения, чтобы достичь максимального гидравлического эффекта. И дай ему Бог мудрости, чтобы впредь направлять этот поток в правильное русло.

Надо сказать, что я — довольно аккуратный в интернете человек. Не тыкаю рекламные баннеры, всегда смотрю, куда ведет ссылка, прежде чем нажать, выясняю, кто пытается добавиться ко мне в друзья вконтакте. Ну а уж спамеров я вычисляю вообще на раз (справедливости ради надо сказать, что однажды я зафрендил бота, но это было на заре моей ЖЖизни). Поэтому мне всегда было немного странно, отчего повсюду висят эти дурацкие вывески: "ВАШ IP ВЫИГРАЛ В ЛОДЫРЕЮ!!!" или "Филипп Киркоров опозорился, видны трусики! (ЖЕСТЬ!)". "Интересно, кто на них кликает?" — думал я. Ха ха. Как наивно.

Однажды я познакомился с чуваком, который заказывал спам (знаю, что звучит ужасно, сам офигел). Он сказал, что в тот же день, как запустили рассылку, его телефон просто ВЗОРВАЛСЯ, и не затыкался неделю. Ого, подумал я.

Потом подруга рассказала, что ее знакомая не может пронести курсор мимо надписи типа "Чтобы похудеть, вам нужно исключить всего один продукт!" или "После этого фото вы навсегда бросите тупить!" И хотя девочка сто раз там была, она продолжает жать.

Во время особого наплыва спамеров я замечаю уведомления в ленте новостей: такой-то добавил в друзья трех спам-ботов (каждого из которых я отправил в игнор по одной только аватарке). А у некоторых спам-шлюх (со ссылкой на порносайт) в друзьях по тысяче человек, по три тысячи поклонников, десяток подарков и вся стена в сообщениях типа "Клевая ава!" или "Развлечемся, киса?????" Это они пишут РОБОТУ. Неужели от избытка тестостерона так ухудшается зрение? Или кровь от лобных долей отливает в область паха?

И вот мне интересно. Вконтакт существует уже не первый год (про Интернет я не говорю), спам тоже. Какого черта? Неужели все эти люди вчера завели себе страничку? Или это какой-то психологический феномен?
Чем обусловлена эффективность спама?
Может у кого есть статистика, сколько людей проходит по ссылке, предлагающей увеличение члена?

З.Ы.: (Заголовок для привлечения внимания)

Забавно. Мне тысячу раз приходилось слышать аргумент наподобие: "Вот, смотрите, США — этот ваш оплот демократии и свободы — ввели протекционистские пошлины". Или: "Да вот в ваших либеральных Штатах такая этакая цензура СМИ, нашим и не снилась". Эти и им подобные заявления непременно предваряют или оправдывают тезисы в пользу протекционизма, цензуры СМИ и прочих проявлений национального идиотизма. При этом данный аргумент можно услышать как от "западников", так и от "славянофилов" (самым парадоксальным проявлением которых служат неоговнопатриоты — сталинофилы и прочие мазохисты).

И это очень характерно для нашей страны, чья политическая, управленческая и экономическая мысль за последние три-четыре столетия так и не вырвалась из вторичности и пережевывания полувековой давности выхлопов зарубежных исследователей. Зерна самобытности и реальных находок, которые были адаптированы к отечественной реальности и хорошо работали, порицали как сторонники "особого пути" (за "западничество"; типа у нас люди другие — голова не там растет и руки иной формы) и "перениматели опыта" (за провинциальность и несоответствие ложно понятым идеальным концептам). А в двадцатом веке все эти зернышки и точки роста были выкинуты и замазаны с завидной добросовестностью, что превратило Россию в смешного и злого карлика-переростка.

И вот сегодня подавляющее большинство людей, от обывателей на лавочке до преподавателей элитных вузов, вне зависимости от своей политической экстра- или интроверсии, приводят в качестве положительного или отрицательного идеала другие страны. При этом аргумент: "С чего вы решили, что в США либерализм, а в Китае — коммунизм?" — напрочь выбивает этих людей из колеи.

Не хочу, чтобы читатели подумали, что я страдаю славянофилией. Умственное разделение на "западников" и "славянофилов" (шизофрения в самом названии) это что-то наподобие курино-яичной первичности, нашедшей воплощение в общественной жизни. Разумеется, западный (равно как и восточный, и южный, и северный — если вдруг найдется) опыт полезен и в какой-то степени применим. Люди-то везде одни и те же. Не в смысле, что на одно и то же политическое действие они одинаково отреагируют, а в смысле, что разум и логика поведения у всех одинаковы. Везде люди преследуют свои цели в условиях ограниченных ресурсов и стараются сделать себе лучше, а не хуже (что они под этим "лучше" понимают — другой вопрос). Везде хотят кушать и размножаться. Экономика (как наука) она одна, и везде есть (как социальный феномен; а то кое-кто сомневается). Но вместе с тем культурные и исторические различия таковы, что трансплантировать готовые схемы решений "одинаковых" вопросов нелепо и преступно. Поэтому возможно только модельное, структурное восприятие опыта, с большой осмотрительностью и опаской. "Славянофилы" же отрицают первый тезис, "западники" — второй. И те и другие — в жопе.